Мнение: администрация Трампа заслуживает солидного F-minus за прозрачность

В прошлом месяце на сайте Белого дома было опубликовано сообщение, в котором говорилось, что «администрация Трампа является самой прозрачной и доступной администрацией в современной американской истории… обеспечивая постоянный контакт американского народа с тем, что делает их правительство».

Но если администрация определяется тем, что она делает, то Белый дом был чем угодно, только не прозрачным и доступным.

В феврале администрация Трампа запретила журналистам и фотографам AP освещать события в Белом доме за невыполнение указа президента о переименовании Мексиканского залива в Американский залив. Федеральный суд признал изгнание нарушением прав на свободу слова организации.

В сентябре Министерство обороны потребовало от журналистов подписать документ, обещающий не использовать какие-либо материалы, засекреченные или несекретные, которые не были одобрены для публикации чиновниками. Те, кто отказался, потеряли физический доступ к Пентагону. В иске The New York Times утверждается, что политика препятствует «подбору независимыми новостными организациями в интересах общества», в нарушение 1-й поправки.

В декабре генеральный инспектор Пентагона обнаружил, что, обмениваясь информацией о небезопасном приложении для обмена сообщениями о предстоящем нападении на хуситов в Йемене, министр обороны Пит Хегсет рисковал безопасностью американских сил. Хегсет отказался сидеть за интервью с генеральным инспектором Стивеном Стеббинсом. В письменном заявлении Хегсет сказал, что имеет право рассекретить информацию, но не указал, что он это сделал. Чиновник Пентагона утверждал, что доклад представляет собой «полное оправдание».

Не случайно сам президент Трамп нарушил исторические нормы, уволив 17 генеральных инспекторов, оставив 75 процентов назначенных президентом должностей генерального инспектора вакантными, и блокируя средства, выделенные Конгрессом для Совета генеральных инспекторов по честности и эффективности. Администрация, которая медленно реагирует на запросы о свободе информации, по-видимому, собирается ввести правило, прекращающее давнюю правовую защиту информаторов, нанятых федеральным правительством.

Между тем, Американский союз гражданских свобод подал в суд на Министерство юстиции, чтобы опубликовать документы Управления юрисконсульта, утверждая, что авиаудары по предполагаемым контрабандистам наркотиков являются законными. «Быстрое раскрытие этих записей, — утверждают истцы, — критически важно для обеспечения информированного публичного раскрытия информации о беспрецедентных ударах американских военных».

Эксперты по правовым вопросам, республиканцы и демократы в Конгрессе, а также некоторые американские военные выразили обеспокоенность тем, что незаконный оборот наркотиков не соответствует общепринятым определениям угроз национальной безопасности, вооруженным конфликтам или иностранному терроризму. Контрабандисты не нападали на граждан США, не имеют права на надлежащую правовую процедуру и не подлежат смертной казни; предполагаемый список целей, как сообщается, включает картели, ранее не обозначенные как террористические организации; и большинство наркотиков въезжают в Соединенные Штаты через Мексику. Поскольку США не находятся в вооруженном конфликте с наркоторговцами, критики считают, что удары представляют собой «внесудебные убийства» — или, проще говоря, убийство.

Тем не менее, Пентагон отклонил просьбы членов Конгресса пересмотреть мнение OLC. Конституция, утверждает генеральный юрисконсульт армии США Чарльз Янг, дает президенту свободу действий в отношении публикации информации. Янг не объяснил, почему Трамп не использовал эту свободу действий в рамках своей приверженности прозрачности.

На вопрос, поддерживает ли он выпуск неотредактированного видео второго удара по лодке, в результате которого погибли два выживших после кораблекрушения 2 сентября, Трамп ответил: «Я не знаю, что у них есть, но что бы у них ни было, мы, безусловно, выпустим, никаких проблем». Несколько дней спустя он заявил: «Я не говорил этого. Это поддельные новости ABC». Затем он напал на «неприятного» репортера, который спросил его об этом. На этой неделе секретарь Хегсет сказал, что он не будет публично публиковать полное видео.

Мы уже видели этот фильм. Поскольку он просил администрацию быть «насколько это возможно прозрачным» в отношении авиаударов, сенатор Том Тиллис (R-N.C.) сделал эту связь явной: «Мы должны выпустить видео. Послушайте, мы [также] должны выпустить файлы Эпштейна».

На вопрос в июне 2024 года, рассекретит ли он спорные файлы Эпштейна, если будет переизбран президентом Трамп, который знал, что влиятельные лица MAGA, включая Илона Маска, Лору Лумер, Алекса Джонса и Каша Патель, возглавляли обвинение, сказал: «Да, да, я бы». В сентябре он повторил: «Я бы сделал Эпштейна. У меня не было бы проблем с этим».

Больше в политике

Трамп нанял владельца салона красоты, чтобы решить, кого запретить в США

В феврале 2025 года генеральный прокурор Пэм Бонди заявила, что файлы Эпштейна «сидят прямо сейчас на моем столе, чтобы рассмотреть. Это была директива президента Трампа». Затем она выпустила «первый этап» документов, большинство из которых уже находятся в общественном достоянии.

Бонди сказал, что «списка клиентов нет». Фейковые новостные сети, демократы и «мягкие и глупые республиканцы», как утверждал президент, сосредоточились на «этом подонке», чтобы подорвать его повестку дня.

Файлы, по его словам, «были составлены Коми. Они были составлены Обамой. Они были составлены Байденом». ФБР должно расследовать другие вещи, такие как мошенничество с избирателями, и «не тратить время и энергию на Джеффри Эпштейна». Многие люди «могли бы упоминаться в тех файлах, которые не заслуживают того, чтобы быть», — сказал Трамп. Настаивая, «Мне все равно, выпущены они или нет», он оказал давление на республиканцев в Палате представителей, чтобы они отказались подписать или отозвать свои имена из петиции об освобождении, требующей голосования по законопроекту, обязывающему Министерство юстиции опубликовать все файлы.

Когда эти усилия потерпели неудачу, Трамп взял на себя ответственность за то, что сказал республиканцам сделать то, что они уже решили сделать: «Из-за этой просьбы голоса были почти единодушны».

«Президент Трамп последовательно призывал к прозрачности, связанной с файлами Эпштейна в течение многих лет», — заявил представитель Белого дома, и призвал «расследовать дела друзей Эпштейна, демократов».

Когда-то Трамп, казалось, был рожденным сторонником прозрачности, однако его отсутствие веры было гораздо более частым, длительным и последовательным.

Гленн К. Альтшулер — Томас и Дороти Литвин Почетный профессор американских исследований в Корнельском университете.

Для получения последних новостей, погоды, спорта и потокового видео отправляйтесь в The Hill.