Администрация Трампа подала в суд на округ Колумбия из-за законов об оружии
Администрация Трампа подала в суд на местное правительство Вашингтона, округ Колумбия, за его законы об оружии, утверждая, что ограничения на некоторые полуавтоматические виды оружия противоречат правам Второй поправки.
Министерство юстиции США подало иск в окружной суд США в округе Колумбия, назвав столичный полицейский департамент Вашингтона и уходящего начальника полиции Памелу Смит в качестве ответчиков и установив еще одно потенциально сейсмическое столкновение о том, как широко суды интерпретируют права на владение оружием.
«Соединенные Штаты Америки подают иск о защите прав, которые были гарантированы в течение 234 лет и которые Верховный суд неоднократно подтверждал в течение последних двух десятилетий», — говорится в заявлении министерства юстиции.
Это уже второй судебный процесс, который администрация подала в этом месяце: Министерство юстиции также подает в суд на Виргинские острова США, утверждая, что территория США препятствует и систематически лишает американских граждан права владеть и носить оружие.
Это также последнее столкновение между округом Колумбия и федеральным правительством, которое в течение лета запустило продолжающееся вмешательство правоохранительных органов в столицу страны, которое было предназначено для борьбы с преступностью. Генеральный прокурор округа оспаривает развертывание Национальной гвардии в городе в рамках вмешательства в суд.
В Вашингтоне представитель столичного департамента полиции Шон Хикман заявил, что агентство не комментирует ожидающие судебного разбирательства.
Министерство юстиции утверждает, что округ вводит антиконституционные запреты на AR-15 и другое полуавтоматическое оружие, которое, по словам администрации, законно в соответствии с прецедентом Верховного суда 2008 года Хеллера, который также возник из спора об ограничениях на оружие в столице страны.
В этом основополагающем деле суд постановил, что частные граждане имеют индивидуальное право владеть и эксплуатировать оружие «в обычном использовании сегодня», независимо от того, являются ли они частью того, что текст Второй поправки называет «хорошо регулируемым ополчением».
«Нам не кажется никаких сомнений, что на основе текста и истории вторая поправка предоставила индивидуальное право хранить и носить оружие, — рассуждало большинство. — Судьи добавили оговорку: Конечно, право не было безграничным, как и право первой поправки на свободу слова не было».
Министерство юстиции утверждает, что округ зашел слишком далеко в попытке ограничить владение оружием в соответствии с этим предостережением. Адвокаты администрации подчеркивают ссылку Хеллера на оружие «в обычном использовании сегодня», говоря, что это относится к огнестрельному оружию, которое жители округа Колумбия теперь не могут зарегистрировать. Эти ограничения, в свою очередь, налагают на жителей уголовные наказания за незарегистрированное огнестрельное оружие, утверждает администрация.
«В частности, округ отрицает возможность законопослушных граждан регистрировать широкий спектр обычно используемого полуавтоматического огнестрельного оружия, такого как винтовки серии Colt AR-15, которые являются одними из самых популярных видов огнестрельного оружия в Америке, и множество других полуавтоматических винтовок и пистолетов, которые широко используются», — пишут адвокаты Министерства юстиции.
«Нынешний полуавтоматический запрет на огнестрельное оружие, который запрещает многие широко используемые пистолеты, винтовки или дробовики, основан не более чем на косметике, внешнем виде или способности прикреплять аксессуары, и не учитывает, является ли запрещенное оружие «общим сегодня» или что законопослушные граждане могут использовать это оружие в законных целях, защищенных Второй поправкой», — говорится в иске.
Больше в США.
В состав министерства юстиции не входят отдельные истцы из Вашингтона, округ Колумбия, которые утверждают, что были нарушены их конституционные права. Это отличается от дела Хеллера, которое названо в честь Дика Хеллера, вашингтонца, который подал гражданский иск, оспаривающий запрет на огнестрельное оружие в городе в 2003 году.
Администрация утверждает в иске, что она имеет юрисдикцию оспаривать действующие окружные законы в соответствии с широким федеральным законом о преступности 1994 года.
