Что охотники на снежного человека получают правильно (и очень неправильно)
Бигфут остается прочно в сфере криптозоологии, наряду с подобными лох-несскому монстру. Однако его преследователи часто не являются стереотипными крэкпотами, изображенными по всей поп-культуре. По мнению двух социологов, они часто полагаются на широко распространенные, надежные методы и инструменты для поиска неуловимого Сасквотча.
«Они проводят выходные, недели и даже месяцы в поле. Эта работа — умелое поведение, поскольку им нужно обнаружить, собрать и проанализировать простые следы, остатки и остатки присутствия неизвестного науке животного», — сказал исследователь Университета Кардиффа Джейми Льюис в недавнем профиле.
Наряду с социологом из Шеффилдского университета Эндрю Бартлеттом Льюис провел более трех лет, проводя интервью с более чем 150 людьми для их недавней книги «Бигфутеры и научные исследования: на пограничных территориях законной науки». В число предметов вошли вышеупомянутые охотники (часто называемые бигфутерами), телевизионные личности, скептики и даже покойный приматолог Джейн Гудолл. Льюис и Бартлетт теперь утверждают, что, хотя небольшой подсект криптозоологов поддерживает надуманные внеземные, межпространственные или сверхъестественные теории бигфута, подавляющее большинство просто теоретизируют, что все еще неоткрытые большие обезьяны все еще могут бродить по таким регионам, как Тихоокеанский северо-запад.
«Скептики могут полагать, что бигфутеры отвергают науку, преследуя животное, существование которого никогда не было доказано, но мои интервью показали, как бигфутеры используют свою идею научных практик, чтобы собрать фрагменты того, что, по их мнению, является ощутимым доказательством», — сказал Льюис.
Бартлетт в шутку объяснил, что дуэт принял подход, который они называют «методологической доверчивостью». По сути, они считают, что простое увольнение внешних исследователей не приносит академическому научному сообществу никаких преимуществ.
«Потратив время и заботу на понимание своего мира знаний и их рациональности, мы можем увидеть, насколько их деятельность не является «антинаукой», а попыткой быть научной, как они ее видят», — сказал Бартлетт, добавив, что сегодняшняя распространенная дезинформация и научный скептицизм говорят об этом.
«Некоторые из проблем, с которыми мы сталкиваемся в этот момент, когда все виды заявлений о знании оспариваются общественностью, заключаются в том, что асоциальные, индивидуализированные истории, которые мы рассказываем о науке, преуменьшают роль сообществ экспертов, ценность консенсуса и преемственности», — сказал он.
Большинство современных бигфутеров не указывают на каждый большой, деформированный след в лесу как доказательство существования криптида. Вместо этого они часто используют объективно широко используемые технологии, включая тепловизионные изображения, беспилотники и даже параболические блюда для сбора аудиоданных. Льюис и Бартлетт объяснили, что речь идет не о вере в эти утверждения бигфутеров. Вместо этого речь идет о признании, когда реальные научные стандарты все еще применяются за пределами традиционных, генерирующих знания учреждений. Рассматривая через эту социальную научную линзу, существование бигфута неоспоримо — в манере говорить.
«Существует снежный человек, — сказал Льюис. — Не обязательно как биологическое существо, но, безусловно, как объект, вокруг которого тысячи американцев организуют свою жизнь, собирая и анализируя доказательства и делая знания».
