Экс-советник утверждает, что он спятил, удушив смерть подруги-консультанта в Три-Сити
Психолог утверждает, что он не был в здравом уме, когда убил свою давнюю подругу два года назад.
40-летний Майкл Т. Смит не признал себя виновным по причине безумия по обвинению в убийстве второй степени, основанному на оценке психолога, нанятого его адвокатами.
В пятницу прокуроры округа Бентон выступили за публикацию заметок другого психолога, ранее нанятого защитой для оценки Смита.
38-летняя Смит и 38-летняя Дженна Олафсон были одни 8 июля 2023 года в доме Эль Ранчо Реата, где они жили вместе с ее матерью, когда его обвинили в удушении ее.
Смит пытался покончить с собой с помощью ножа, но когда это не сработало, он проглотил таблетки, говорят следователи округа Бентон.
Мать Олафсона и ее друг нашли ее тело несколько часов спустя в патио их дома.
Смит и Олафсон были вместе в течение семи лет и были лицензированными психологами в своей частной практике.
Первоначально адвокаты попросили эксперта по психическому здоровью определить, был ли Смит ослаблен во время убийства или защита «уменьшенной способности».
Этот эксперт не представил отчет после того, как адвокаты защиты решили представить доказательства защиты от безумия, основанные на другой оценке психолога Дэниела Лорда-Флинна из Медицинского озера, Уош.
Смит вернулся в суд в пятницу утром, потому что прокуроры округа Бентон просили судью предоставить ему записки первого эксперта.
Больше в США.
Заместитель прокурора Тейлор Андерсон объяснила, что эксперт по уголовному преследованию также оценивает здравомыслие Смита. В процессе этого эксперт обнаружил, что до экзамена лорда-Флинна была более ранняя экспертиза.
Прокуроры утверждали, что они имеют право видеть эти заметки, сделанные во время первого экзамена. «Когда обвиняемый поднимает защиту от безумия, каждое действие в его жизни допустимо», — сказал Андерсон.
Но Орр утверждал в кратком содержании, что требование к адвокатам защиты перевернуть заметки может затруднить адвокатам изучение защиты психического здоровья без страха.
Андерсон ответил, что требование к прокурорам и адвокатам защиты делиться информацией заключается в предоставлении информации, которая может противоречить их аргументам.
«Я думаю, именно поэтому государство имеет право на эту информацию, — сказал Андерсон. — Защита, по сути, утверждает, что могут быть доказательства того, что наш клиент не был сумасшедшим в этих оценках».
Адвокаты защиты утверждали, что материал должен быть защищен, поскольку эксперт никогда не делал официального отчета, и они не планируют просить этого эксперта дать показания.
Адвокат защиты Митчелл Крук утверждал, что прокуроры могут иметь удостоверение личности и отчеты от других экспертов, но закон не говорит, что они могут иметь заметки, сделанные в этих оценках.
«Я думаю, что эта ситуация изменится, если мы будем назначать этого человека экспертом. Я думаю, что мы говорим о совершенно другом обстоятельстве, — сказал он. — Мы не полагаемся на эти заметки или переписки в каком-либо виде слушания».
Но комиссар суда Эндрю Хауэлл не согласился, выступая на стороне прокуроров, заявив, что закон понятен по этому вопросу. Он приказал защите передать записки.
