Это не заняло много времени, иск Кавасаки по тарифам уже обновился.
Если фраза «профилактическое облегчение» не заставляет вас хихикать, особенно когда она напечатана в юридическом документе, я не уверен, что хочу знать вас.
Кажется, только вчера я прокручивал первоначальные судебные документы об абсолютно массовом объединенном иске, который несколько компаний, включая Costco и Kawasaki, подали в Международный торговый суд США. И, честно говоря, это потому, что это было только на прошлой неделе, когда я написал это.
Сейчас 15 декабря, когда я пишу это, и все, кто причастен к этому делу, стараются изо всех сил продвигать его вперед перед обычным перерывом на праздники. Так что, честно говоря, я нисколько не удивлюсь, если у меня будет еще больше обновлений для вас до конца года.
Помните, как адвокаты истцов подали ходатайство о предварительном судебном запрете на прошлой неделе, который временно приостановит действие так называемой «окончательной ликвидации» тарифов, уплаченных в то время, когда рассматривается вся суть дела? Аргументы истцов были в основном таковы, что они сомневались, смогут ли они получить эти средства обратно, если Верховный суд, в случае, когда он в настоящее время рассматривает вопрос о том, являются ли тарифы IEEPA законными, в конечном итоге решает, что они незаконны. Кроме того, истцы утверждали, что они чувствовали, что это может потенциально причинить им «непоправимый вред».
К чему юрисконсульт КБП возразил, что, конечно, он вернет деньги, если ЦМТ скажет, что это должно быть. (я имею в виду, и я не могу этого достаточно подчеркнуть: я не юрист любого рода, но что еще они собираются сказать? На юридическом языке, конечно. Всегда на юридическом языке.)
Как бы то ни было, есть пара новых документов (один ответ, одно решение судей) о которых вам расскажут по состоянию на 15 декабря 2025 года. Сначала возьмем документ, который является ответом адвокатов истцов на то, что должны были сказать адвокаты КБП в конце прошлой недели.
Будьте в курсе нашей новостной рассылки каждый будний день, Подпишитесь на дополнительную информацию, ознакомьтесь с нашей Политикой конфиденциальности и Условиями использования.
Этот документ в основном пытается возразить против всех причин, которые адвокаты CBP дали относительно того, почему они чувствовали, что Суд должен отклонить просьбу о предварительном судебном запрете. Забавно, что его заявления не так отличаются от комментария, который я включил в свою первую часть, только прописанный более формальным, соответствующим суду образом. Адвокаты истцов заявляют, что им трудно поверить в утверждение правительства о том, что осуществление приостановления ликвидации обременительно, а также добавляют, что «это не случай задержки».
Этот раздел завершается абсолютным выпадом линии, «профилактическая помощь, которую истцы ищут, доступна и рутинна в этом Суде и обычном механизме предотвращения потенциального предубеждения ликвидации в первой инстанции».Дальнейшие аргументы в поддержку истцов называют предложенную правительством альтернативу «гораздо более обременительной, чем запрашиваемый судебный запрет», а также предлагают наблюдение, что она «узкая, работоспособная и полностью соответствует установленной практике CBP».
Звучит многообещающе, правда? Кроме того, что нет, очевидно, это не так.
Международный торговый суд США закрыл предварительный судебный запрет
Теперь, прежде чем вы сошли с ума, это не вся жалоба; просто ходатайство о предварительном судебном запрете, который временно приостановит ликвидацию тарифов для истцов, о которых идет речь, до тех пор, пока суд не примет решение о том, являются ли они законными или нет.
Трех судейский состав Международного торгового суда США, который рассматривает это дело, подал восьмистраничное заключение и постановление об отказе в ходатайстве о предварительном судебном запрете 15 декабря 2025 г. В своем заключении он заявляет, что «этот суд имеет право выносить решение о повторном рассмотрении дел, связанных с конституционными проблемами с обязанностями … соответственно, мы считаем, что истцы не рискуют понести непоправимый вред в результате ликвидации. Не найдя непоправимого вреда, суд не должен рассматривать оставшиеся предварительные судебные судебные факторы». Затем он говорит, что «прошение истцов о предварительном судебном запрете отклонено. ходатайство истцов о слушании отклонено как спорное. Так предписано».
Опять же, это не вся игра в мяч; что будет дальше, это хоть какая-то догадка. Мы обязательно будем держать вас в курсе по мере появления новых разработок.
