Может ли правительство назначить вакцину для вашего же блага?
Защищая политику COVID-19 от юридических проблем, правительственные чиновники в значительной степени полагались на дело «Якобсон против Массачусетса» (1905), в котором Верховный суд США поддержал мандат на вакцинацию против оспы, наложенный Кембриджским советом здравоохранения. Но широта лицензии, предоставленной этим решением, является спорным вопросом, даже если это применяется к внешне подобным требованиям вакцинации против COVID-19.
Критики этих мандатов утверждали, что прививки от COVID-19, в отличие от вакцинации против оспы, не предотвращают передачу болезни, поэтому требование их представляет собой патерналистское вмешательство, а не защиту широкой общественности. Прошлым летом в деле «Фонд свободы здравоохранения против Карвалью» Апелляционный суд США по 9-му округу отклонил это различие как не имеющее конституционного значения.
Отвергая вызов мандату на вакцину против COVID-19 2021 года, который Объединенный школьный округ Лос-Анджелеса (LAUSD) наложил на своих сотрудников, большинство сочло, что округ «мог бы разумно заключить, что вакцины против COVID-19 будут защищать здоровье и безопасность своих сотрудников и студентов». Последствия решения 9-го округа о праве на физическую неприкосновенность тревожно широки, поскольку логика суда, казалось бы, благословляет все виды медицинских мандатов, которые правительство считает полезными для пациента, даже если они не оказывают никакого влияния на других людей.
Истцы по делу 9-го округа, включая сотрудников LAUSD, которые были уволены, потому что они отказались соблюдать требование о вакцинации, утверждали, что Джейкобсон * не санкционировал эту политику. Их дело включало дуэльные интерпретации Джейкобсона *, которые отражали различные понимания «общественного здоровья».
Ограничивается ли это обоснованием действий правительства внешними угрозами, такими как переносчики болезней и загрязнение воздуха, когда чьи-то действия могут нанести вред другим, или же это распространяется на самостоятельные решения, которые не затрагивают права других людей, такие как выбор образа жизни и согласие на медицинское лечение?Правило 9-го округа косвенно охватывает последнюю точку зрения, которая предлагает далеко идущее, открытое вмешательство в личную свободу.
В «Якобсоне» Верховный суд взвесил «врожденное право каждого свободного человека заботиться о своем теле и здоровье таким образом, чтобы он казался ему лучшим» против интереса правительства «предотвратить распространение оспы».Большинство неоднократно ссылалось на эту опасность и отмечало «общее убеждение», поддержанное «высоким медицинским авторитетом», что вакцинация эффективна при ее решении. Суд отклонил предпосылку, что люди могут делать, что им нравится «независимо от вреда, который может быть нанесен другим».
Эта обеспокоенность по поводу причинения вреда другим, утверждали истцы в деле 9-го округа, не применялась в контексте мандатов на вакцинацию против COVID-19. Хотя вакцинация против оспы эффективно сократила распространение заболевания, они сказали, что вакцины против COVID-19 не предотвращают инфекцию или передачу, хотя они могут снизить тяжесть симптомов у людей, которые их получают.
LAUSD утверждала, что вакцинация против COVID-19 делает передачу менее вероятной, или, по крайней мере, что было разумно так думать, когда мандат был принят. Но первоначальные ожидания, основанные на клинических испытаниях, что вакцины эффективно замедлят распространение COVID-19, были опровергнуты реальным опытом, особенно с появляющимися вариантами вируса.
В 2024 году коллегия из трех судей 9-го округа сочла этот момент актуальным. Большинство отметило, что Джейкобсон «не включал в себя заявление, в котором вынужденная вакцина была «предназначена для уменьшения симптомов у инфицированного реципиента вакцины, а не для предотвращения передачи и инфекции».
Однако, когда коллегия из 11 судей повторила дело, большинство пришло к выводу, что конституционность мандата LAUSD зависела от того, «какие разумные законодательные и исполнительные лица могли бы рационально сделать вывод о том, защищает ли вакцина здоровье и безопасность населения, а не обеспечивает ли вакцина фактически иммунитет или предотвращает передачу заболевания». Поскольку истцы признали, что вакцины против COVID-19 «уменьшают тяжесть симптомов для лиц, которые их получают», суд сказал, что политика легко прошла сборку.
Большинство «предполагает, что ссылка Якобсона на «общественное здравоохранение и общественную безопасность» настолько емка, что просто «уменьшение тяжести симптомов» достаточно, чтобы оправдать мандат на вакцинацию», — жаловались два несогласных судьи. — Эта логика, предупреждали они, «опасно близка к тому, чтобы дать правительству карт-бланш на требование вакцины или даже медицинского лечения против воли людей, пока оно утверждает — даже если это неправильно — что это будет способствовать «общественному здоровью и безопасности».
Последствия решения 9-го округа выходят за рамки принудительной медицинской помощи.Расширенное понимание судом «общественного здоровья и безопасности» стирает различие между государственным и частным, оправдывая насильственное вмешательство всякий раз, когда правительство думает, что оно защитит непокорных людей от болезней или травм.
Может ли правительство назначить вакцину для вашего же блага? Этот федеральный суд говорит, что да. появился сначала на Reason.com.
