Судья ссылается на «тревожную картину» в порядке раскрытия материалов большого жюри Джеймса Коми
Замечательное решение по делу Джеймса Коми показывает еще один способ, которым обвинение против бывшего директора ФБР может распутаться, отдельно от нерешенных вопросов о том, было ли Линдси Халлиган законно назначена и является ли дело, которое она возбудила, неконституционно мстительным.
Приказав о редком раскрытии материалов большого жюри защите, судья Уильям Фицпатрик пришел к выводу, что запись в деле «указывает на тревожную картину глубоких следственных ошибок, ошибок, которые привели агента ФБР и прокурора к потенциальному подрыву целостности судебного разбирательства большого жюри».
24-страничное мнение Фицпатрика в понедельник рисует ужасающую картину на нескольких фронтах усилий, контролируемых Халлиганом, прокурором, назначенным Трампом, который ранее не привлекался к ответственности за дело и вынес это дело по возражению карьерных прокуроров.
После рассмотрения материалов большого жюри сам Фицпатрик написал, что Халлиган, по-видимому, сделал два «фундаментальных искажения закона, которые могли бы поставить под угрозу целостность процесса большого жюри». Конкретные заявления отредактированы в мнении, но судья отметил, что они дали большим присяжным неправильное впечатление о юридических правах Коми.
Коми не признал себя виновным в том, что лгал Конгрессу и препятствовал Конгрессу в связи с его показаниями в Сенате в 2020 году.
В своем решении Фицпатрик также подверг критике то, что он назвал «кавалерным отношением правительства к основному принципу четвертой поправки и нескольким судебным постановлениям» в том, как это происходило при создании и представлении дела, которое привело к обвинительному заключению Коми.
«Решение правительства разрешить агенту, который был подвержен потенциально привилегированной информации, давать показания перед большим жюри, является крайне нерегулярным и радикальным отходом от прошлой практики Министерства юстиции», — написал судья.
В другом месте он написал, что «необычная серия событий», контролируемая Халлиганом, «ставит под сомнение презумпцию регулярности, обычно связанную с разбирательством присяжных, и предоставляет еще один подлинный вопрос, который защита может поднять, чтобы оспорить способ, которым правительство получило обвинительное заключение».
Решение последовало за несколькими ранними спотыканиями Халлигана, бывшего личного адвоката Дональда Трампа. Помимо этого дела, это последний пример того, как судьи понимают, что они не могут дать Министерству юстиции преимущество сомнения во втором президентском сроке Трампа.
Хотя постановление показывает несколько областей, которые могут привести к увольнению до суда по делу, мнение не заходит так далеко, чтобы распорядиться об увольнении на этой ранней стадии.
Скорее, это требует предварительного, хотя, как признал судья, экстраординарного, шага, который даст команде защиты Коми «все материалы большого жюри, поданные на докет под печатью правительства» и «полную аудиозапись разбирательства большого жюри».
После рассмотрения этих материалов адвокаты Коми, скорее всего, будут использовать их для дальнейших ходатайств об увольнении на основе содержания этих материалов. Судья отметил, по его мнению, что материалы «не публикуются, по крайней мере, пока», но вместо этого собираются в команду Коми под охранным ордером.
Больше в политике
Трамп нанял владельца салона красоты, чтобы решить, кого запретить в США
Хотя постановление не отклоняет дело, оно представляет собой последнюю серьезную причину для беспокойства по поводу Халлиган — если она действительно хочет, чтобы это дело было рассмотрено в суде, где она столкнется со своими проблемами доказательства обвинений вне разумных сомнений.
Конечно, Халлиган выиграла временную отсрочку позже в понедельник, когда окружной судья США Майкл Нахманов удовлетворил ее экстренное ходатайство о прекращении приказа Фицпатрика о раскрытии информации, чтобы дать ей возможность утверждать, что это ненадлежащее. Приказ Пера Нахманова, краткое изложение Министерства юстиции по этому вопросу должен быть в среду, а затем ответ Коми должен быть в пятницу, после чего судья вынесет решение. Он не дал Халлиган столько времени, сколько она стремилась сделать свое дело. Она попросила неделю, чтобы подать свое возражение, и Коми попросил, чтобы краткое изложение Министерства юстиции должно быть во вторник и для его должно быть в среду.
Подпишитесь на Deadline: Legal Newsletter для экспертного анализа основных юридических историй недели, включая обновления из Верховного суда и события в судебных делах администрации Трампа.
Эта статья была первоначально опубликована на MSNBC.com.
