Верховный суд США только что принёс Трампу редкую и очень значительную потерю.
Тот же Верховный суд, который постановил, что президенту Дональду Трампу разрешено использовать полномочия президента для совершения преступлений, наконец, установил ощутимый предел полномочий Трампа во вторник.
В деле «Трамп против Иллинойса» три республиканских судьи присоединились ко всем трем демократам Суда, приняв решение о том, что Трамп нарушил федеральный закон, когда он направил несколько сотен членов Национальной гвардии для подавления протестов за пределами иммиграционного центра в Бродвью, штат Иллинойс, который находится примерно в 12 милях к западу от Чикаго.
Примечательно, однако, что судья Бретт Кавано написал отдельное мнение, в котором сказал, что он вынес бы решение против Трампа на очень узких основаниях. Таким образом, похоже, что только голое большинство судей проголосовало за то, чтобы установить значительные ограничения на полномочия Трампа по развертыванию военных против американцев, расположенных на территории США.
Трамп попытался использовать военных против небольшого числа протестующих за пределами объекта Broadview. По словам судьи Эйприл Перри, судьи федерального округа, который ранее слышал это дело, «типичное число протестующих меньше пятидесяти», а «толпа никогда не превышала 200».
Тем не менее, Трамп заявил, что имеет право использовать членов Национальной гвардии против этого незначительного протеста в соответствии с федеральным законом, который позволяет федеральному правительству принимать командование гвардией (которая обычно контролируется штатами), если есть «бунт или опасность восстания против власти правительства Соединенных Штатов» или если «президент не в состоянии с регулярными силами выполнять законы Соединенных Штатов».
Приказ Верховного суда во вторник даже не связан с неправдоподобным утверждением Трампа о том, что несколько десятков человек, протестующих против иммиграционного учреждения (некоторым из которых предъявлены обвинения в преступлениях), представляют собой «восстание». Вместо этого он в основном фокусируется на утверждении Трампа о том, что он может развернуть Гвардию, потому что он «неспособен» выполнять закон США без него.
Первая часть ответа Суда на Трампа немного тревожна. В постановлении Суда объясняется, что слова «регулярные силы», как они используются в соответствующем уставе, «вероятно, относятся к регулярным силам вооруженных сил Соединенных Штатов». Таким образом, Трамп не может использовать Национальную гвардию, если он каким-то образом не может обеспечить соблюдение закона, используя всю мощь армии, флота, военно-воздушных сил и морской пехоты США.
Этот аргумент может быть тревожным, потому что он, кажется, побуждает Трампа фактически пытаться использовать обычную армию или морских пехотинцев на политических протестующих. Но приказ суда также содержит некоторые формулировки, предполагающие, что его власть использовать регулярные вооруженные силы также ограничена.
Обстоятельства, когда Трамп может сделать это, объясняет Суд, являются «исключительными». Это потому, что отдельный федеральный закон запрещает военным «исполнять законы» вне «случаев и при обстоятельствах, явно разрешенных Конституцией или Актом Конгресса». И, как отмечается в кратком приказе Суда, Трамп «не использовал устав», который позволяет ему использовать регулярные военные для исполнения законов.
При этом, как отмечает Кавано, Трамп может попытаться развернуть регулярные войска в соответствии с Законом о восстании, который позволяет военным «подавлять в государстве любое восстание, домашнее насилие, незаконное сочетание или заговор» — но только в ограниченных обстоятельствах.
Например, меморандум 1964 года, подписанный тогдашним заместителем генерального прокурора Николасом Каценбахом, указывает на то, что Закон о восстании может быть применен только тогда, когда «те, кто занимается насилием, либо действуют с одобрения государственных органов, либо, как Клан в 1870-х годах, взяли на себя эффективный контроль над этим районом».
Остается выяснить, будут ли все пять судей, присоединившихся к полному осуждению Трампа во вторник, придерживаться мнения Катценбаха, если Трамп попытается использовать Закон о восстании. Тем не менее, приказ Иллинойса убедительно свидетельствует о том, что даже этот Верховный суд с подозрением относится к президенту, который утверждал, что имеет широкие полномочия использовать армию против американцев.
Больше в политике
Трамп нанял владельца салона красоты, чтобы решить, кого запретить в США
Судья Сэмюэль Алито, самый надежный сторонник Республиканской партии в Суде, написал инакомыслие, которое дало бы Трампу чрезвычайно широкие полномочия нацеливаться на американцев с военной силой. Среди прочего, Алито утверждает, что все, что Трамп должен сделать, чтобы преодолеть «невозможность с регулярными силами» в федеральном законе, это просто сказать, что он «решил, что регулярных сил Соединенных Штатов недостаточно».
Судья Нил Горсух также выразил несогласие, но в основном по процессуальным основаниям.
Таким образом, суть в том, что, по крайней мере, на данный момент, абсолютное большинство Верховного суда, похоже, считает, что Трамп не должен иметь безграничную власть использовать военную силу против граждан США на территории США.
