Владельцы городских набережных не несут ответственности за то, что дедушка утонул, — суд Нью-Джерси
Владельцы набережной Дженкинсона в Пойнт-Плезант-Бич не несут юридической ответственности за смерть деда, который был сметен в океан и утонул во время межсезонной семейной прогулки пять лет назад, постановил апелляционный суд.
Спасатели были сезонно не в дежурстве, когда Энтони Тимпанаро сопровождал своего сына, невестку и 7-летнего внука на день на пляже 23 сентября 2020 года. Они принесли стулья, а Тимпанаро присоединился к своему внуку, «поискивая ракушки и преследуя чайки», говорится в решении.
Стоя у кромки воды с закатанными джинсами, волна сбила 69-летнего в океан.
«Большая волна взяла его, и океан буквально съел его с подлокотником, — сказал сын Энтони, Дэвид Тимпанаро, — Я так сильно схватил его за руку, но не мог удержаться».
Тампанаро умер, несмотря на усилия городских полицейских, которые вытащили его на берег и провели СЛР. Он был известен как Типпи и жил в Байонне, прежде чем уйти из почтовой службы и переехать в Манчестер.
Семья Тимпанаро подала иск против Дженкинсона в мае 2021 года, утверждая, что компания, которая также управляет береговой линией города, была небрежной на нескольких фронтах, что привело к утоплению.
Судья округа Моррис закончил иск до того, как он дошел до суда, вынося краткое решение Дженкинсону, обнаружив, что компания не несет ответственности, частично полагаясь на Закон об ответственности землевладельца штата (LLA).
В пятницу апелляционный суд подтвердил общее решение суда первой инстанции.
Но в решении, устанавливающем прецедент, судьи апелляционной инстанции не согласились с судом первой инстанции по одному ключевому пункту: они постановили, что Дженкинсон не может претендовать на иммунитет в соответствии с LLA.
Этот закон призван защитить владельцев сельской или неосвоенной земли, которые позволяют общественности использовать свою собственность для отдыха.
Больше в США.
«Океан, — говорится в решении, — не был зоной, предназначенной для покрытия под ЛЛА. [Дженкинсон] не являются владельцами или арендодателями океана», — написали судьи.
Судьи заявили, что даже если они будут рассматривать Дженкинсона как по существу арендодателя пляжа, пляж все еще не имеет права на иммунитет ЛЛА, поскольку он остается открытым для общественности и используется свободно и часто в соответствии с Доктриной общественного доступа, которая признает, что собственность, доминирование и суверенитет над определенными природными ресурсами «предоставлены государству в доверии для людей».
Решение суда подтвердило другие решения суда, в частности, что «Тимпанаро» были «деловыми приглашениями» на пляж, поэтому Дженкинсон был обязан предупредить и защитить их от опасного для жизни состояния океана.
Суд постановил, что океан не может быть безопасным для спорта или отдыха.
Кроме того, перед тем, как попасть на песок, тампанаросу посоветовали закрыть пляж для купания, и на вывесках также было указано это условие. В решении отмечается, что Тимпанаро (и его семья) были приглашены на песок и пляж, «не океан, так как ему было специально рекомендовано, что купание не разрешено».
Адвокаты Тимпанаро также утверждали, что пляжи должны были быть закрыты из-за океанских условий, вызванных ураганом Тедди, который сформировался в Атлантике за 11 дней до смерти Тимпанаро.
Судьи апелляционной инстанции не нашли никаких условий для закрытия пляжа. Никакие часы ураганов или предупреждения не были объявлены синоптиками, Point Pleasant не был частью прибрежной зоны предупреждения о наводнениях, а губернатор не выдал чрезвычайное положение для штормов или наводнений, говорится в решении.
Один из трех судей апелляционной инстанции Джек Сабатино, соглашаясь с общим решением, написал, что адвокаты Тимпанаро имели в своих аргументах точку зрения, что у Дженкинсона было запутанное сочетание знаков на пляже в тот день.
Один из них сказал: «Пересекает» поверх «Не плавать».
Пляж не был полностью закрыт 23 сентября 2020 года, так как семья была принята на песок и вошла через ворота, открытые Дженкинсоном.
«Закрытые чаши» знака были «буквально неправильными», и это «могло породить путаницу и тем самым поставить под угрозу людей, которых он был предназначен для защиты от вреда», — написал Сабатино.
В противном случае, Тимпанарос знал, что купание было запрещено в тот день, и аргумент о знаке, писал он, был «несущественным» для этого случая.
Однако, чтобы быть точным и последовательным, знак предпочтительно должен был сказать что-то вроде «ПОЛЬЗОВАНИЯ, ПОЛУЧЕННЫЕ ДЛЯ ПУТЕШЕСТВА».
Поль да Коста, один из адвокатов семьи Тимпанаро, сказал, что они уважают это решение, но серьезно не согласны с результатом.
«Мы считаем, что апелляционный суд неправильно удалил решения, необходимые для вынесения по делу, из состава жюри, которое должно быть окончательным искателем фактов в этом деле», — сказал да Коста.
«Мы намерены просить Верховный суд Нью-Джерси пересмотреть дело и надеемся, что вопросы государственной политики в этом деле будут рассмотрены Верховным судом», — сказал он.
Ведущий адвокат Дженкинсона отказался комментировать это решение.
Прочитайте оригинальную статью на NJ.com. Добавьте NJ.com в качестве предпочтительного источника, нажав здесь.
